感謝 HKU GE – General Education Unit, The University of Hong Kong 邀請我當【從死看生】的學生主持。下星期三晚，香港大學 
分類: 科普
沙士15周年
當年小學二年級
身體的聲音
有沒有想過，你的身體能呈現怎樣的聲音？
感謝 香港大學「大體老師」 遺體捐贈計劃 邀請我參與今年的遺體捐贈日，透過多媒體藝術勾畫身體的聲音。
如果大家想欣賞全場表演，兼獲得屬於自己的聲音和藝術檔案，可以明天下午2pm到香港大學觀賞演出和參加工作坊，詳情可見以下網頁：https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1756957537735529&id=365768433521120
鳴謝正在Hong Kong Guide Dogs Association 香港導盲犬協會 (HKGDA)接受訓練的狗媽媽Ginny示範如何把身體轉爲音樂 也可以到這個網頁看今天所有參加者的身體圖像：http://dimensionplus.co/sob/
不過如果要見證圖案和聲音的生成過程，就要親身到明天的 #大音希聲 工作坊了
Sella turcica
Sella turcica，只是云云眾多以拉丁文命名的身體結構之一。它直譯為Turkish saddle，土耳其馬鞍。大家猜到身體哪裡會有塊骨頭呈馬鞍狀嗎？
開估答案前，先解釋下為何身體結構的命名這麼有趣。解剖學興起時，身體很多部分的功用對科學家來說還是個謎團——想當然矣，連結構（structure）都未搞清楚，更遑論其功用（function）了！所以他們對身體部分的命名，往往以當時人日常生活會接觸到的物件命名，多於該部分的功能。
原來，在頭顱中的「蝶骨」（sphenoid bone）中個凹陷處，用來承載腦垂腺（pituitary gland）。骨頭中出現這個特別的凹坑，就是為了配合腦垂腺的形狀，一如眼窩為了承載眼球一樣。
雖然身體結構的拉丁文名稱真的很難記，但卻會給我們留下深刻印象。到現在我已經忘記了頭骨結構的很多細節（都已經是三年前學的東西了），但說起「#土耳其鞍」，我還記得它的形狀與功用呢！
78. 邏輯練習：反對槍械管制的理由
新年時分，本來不應該寫如此嚴肅的話題。但美國前兩天的校園槍擊案，卻令我想起我在半年前拉斯維加斯槍擊案時所寫的一篇文章。
每次大型槍擊案後，新聞報導下必然附帶一堆有關收緊槍械管制的回應，然後下面有更多的人拋出形形色色的理由反對。上課時教授提出一個練習：叫我們提出符合邏輯的理據反對槍械管制。
「美國憲法第二條正案賦與國民權利擁有槍械，不要借故侵犯我們的人權！」
——美國人喜歡把「權利」掛在嘴邊，所以有憲法支持的「自由」，更加名正言順，不是嗎？原來，這條修正案源於幾百年前，那時未有自動步槍，也是個靠武器就能起義爭取獨立的時代。修正案制定的原意是讓市民監察政府，有需要時用武力更換執政者。不過，現代武器發展神速，政府擁有的軍火，又豈是區區血內之驅手執搶枝所能敗？此修正案是否合時宜一早存疑，也不適合作捍衞「自由」、「平等」、「人權」等價值觀的金科玉律。更甚者，就算第二修正案本身，也寫明槍械需要well-regulated呢。
「有錯的是人，不是槍枝。所以我們應該阻止有精神病/不良紀錄的人買槍，而非一筆過管制槍械。」
——一般人對此論據的反駁，應是槍械殺傷力比用刀或徒手大，而且很多大形槍殺案的兇徒在事發前根本沒有先兆，與其冒險，不如寧缺勿濫。但原來還有個更科學的答法：假設擁有槍械並不會增加人犯案的機會，那有槍械管制的國家和美國的人均傷人案比率應該相若。換個角度看，美國的槍擊案奇多，但其他種類的案件（如刀傷、推人下樓等）卻沒有顯著地比有槍械管制的國家少。這雖然是非常初步的推測，卻表明了槍枝並不是獨立於犯案率的存在。因此，管制槍械不單能減少這些槍擊案的行凶手段，也在解決它們出現的原因之一（但是【擁有槍械】→【大型槍擊案】之間實際的連結還有待研究，可惜美國疾病控制及預防中心撥予研究槍械暴力的金額甚少）。
「想買槍的人，怎樣也會從黑市買到槍，管制根本治標不治本。」
——把這思考方法延伸至其他例子，就能顯明其荒謬。黑市怎也存在，難道煙、毒品等明擺著害大於利的物品，也該隨便於市面上流通嗎？再退一步，認同以上說法的人，也同意以下推論：因為總有人會無牌駕駛，所以不需有駕駛執照制度；因為有人會冒認執業律師，所以律師不需註冊或登記……等等。若非，同意者必需提出理由，為何槍械管制獨獨異於以上其他例子？
其他不符合邏輯的說法，例如「管制槍械減少經濟收入」、「需要槍械用作自衞」等，只要參考其他國家的例子就能反駁——最常見的比較對象是澳洲，自從實施了槍械管制，當地再沒有發生大型槍擊案。難道澳洲不需要理會其經濟狀況嗎？難道澳洲人民不需要保護自己嗎？如此一比，就能理解以上只是反對者片面的看法。
從公共衞生的角度看，因暴力（violence）引致的死亡和「disability-adjusted life loss」是非常嚴重且有方法解決的問題。如果我們還是拘泥於用多年前對自由的看法，那我們在減少不必要的死亡和「years of life loss」的行動上只會停滯不前。大家的看法如何呢？
如何一眼分辨論文可靠性
教你如何一眼分辨論文可靠性：看期刊有否向作者收錢，有無搵人check過篇文先出街 😀
（當然仲要睇埋實際論文既內容啦，不過咁就唔係一眼可以做到喇）
對付長輩圖
【更新：有關研究内寫用odds ratio，但我呢幅圖用relative risk既問題，請參考我下面用英文打既回應。簡單來講，就係test-negative design係近期先開始常用既研究方法，希望用case-referent study呢個方法，減少以前用其他研究方法時會出現既偏頗情況（bias），同時突破case-referent study只能計算OR既限制，令OR同RR相等。所以，研究結果就可以應用係vaccine efficacy既公式入面。如果唔明我講咩，我可以將下面留言翻譯做中文，不過呢個大工程如果有讀者request我先做啦。】
對付長輩圖既方法就係製造更多長輩圖。
呢個post簡直害人不淺，剩係英譯中已經譯錯曬。
請大家幫我proof-read下我既資料是否正確，謝謝！
77. 反疫苗人士，我來幫你提議論點了
這兩天發現，原來能擁有科學知識是個幸福，原來未讀過理科的人真的會對生物學毫無概念。為了讓大家在同一個的起跑線上討論，我希望為反疫苗專家們提議幾個可行的方向，不要再重覆之前被人debunk了很多次的陳腔濫調了。
（一）先搞清楚流感的命名方法
見有人在「陰謀背後」Facebook group提出似是而非的數據（註一），說明疫苗的效能低，不過卻連最基本的流感名稱都未清楚。
快速的中英文對照：
1. Influenza A、Influenza B就是我們常聽見「甲型流感」和「乙型流感」，並非代表兩個牌子的疫苗。香港現在流行的，正是「乙型」。
2. 流感名稱中有Hong Kong一字，即「香港型流感」，並非指該品種流感在香港活躍，只是表達該型流感的發現地而已。
3. 因為流感病毒的病原體非常容易改變（antigenic drift and shift），才會出現這麼多品種（strain）。
明白大家無受過專業訓練，理解大量英文字未免吃力，但也請先搞清楚基本概念，免得被行內人貽笑大方。知道怎樣理解病毒名稱後，當世衛專家的預測不準確時，就懂得如何大肆宣揚了。 🙂
（二）選擇高質素的證據
研究數量龐大，如果我們每次都只靠Google，不是很容易漏掉論文嗎？（無論是支持還是反對疫苗）如果能把大批研究集中再作結論，不是更好嗎？
Cochrane Institute正是專門做這種整合工作的研究所。他們做的「systematic review」，正是用最接近公正的方法包攬最多的論文，再客觀地作結論。當中更有專為普羅大眾而設的簡易版結論，用Google translate都看得明白。
自然療法宣傳者最喜歡高舉中藥的療效，而跟據systematic review，用中藥治療流感原來真的不比傳統西藥遜色呢（註二）！提出這樣的論據，不是比列舉一些在奇怪期刊刊登的低質素論文準確嗎（註三）？
（三）弄清因果關係，個人經驗只是輔助
有些人打完針之後身體總覺得渾身不舒服，之後將其歸咎於疫苗副作用——這是極為不智的。試想想，如果有人服完中藥後，賭輸了全副身家，又用同樣道理，說「中藥令人運氣差」，你們可以怎樣辯駁呢？根本不可以啊，因為你們自己都是用這套邏輯指責疫苗呢！
所以，定奪關聯（correlation）、因果關係（causation）時必須極其小心。前者可以用統計學計算到，後者則需要比數據更嚴謹的推理方法，較有名的指引可以參考「Bradford-hill criteria」，我就在此不贅了。
大家會問，要證明因果關係那麽困難，你一定覺得疫苗一點副作用都沒有了！正正相反，我清楚相信疫苗有機會引起過敏反應，甚至更嚴重的「Guillain-barre syndrome」，因為這些都是有文獻記載，反覆測試後得出的結果。不過要注意的是，GBS都可以由流感病毒引致，甚至機率更高。如果我是反疫苗人士，我就會密切留意香港有沒有人打完疫苗之後出現GBS（註四），那會比多少個「自閉症」、「SEN」都有力的證據。
（不過今年一個因為流感疫苗導致的GBS個案都沒有，對不起你們要多等一會了。）
–
見到我本著辯論精神，為反疫苗者提出的論點，大家應該相信我沒有收藥廠錢吧！家長們，我明白你們是為子女好，但事實是打針不是為了你自己的身體，所有後果只會由你們子女承受（先別談「herd immunity」）。無論打或不打，請不要因為自己的固有成見而放棄理性思考，我非常鼓勵大家以充滿高質素證據和有邏輯的論述反駁我，我也會盡我所能回應，我保證不會刪你留言。
–
註一：https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156297673158010&set=gm.1588016601283622
註二：http://www.cochrane.org/…/ARI_chinese-medicinal-herbs-for-i…
註三：https://www.facebook.com/siufeiball/posts/915513381947651
註四：https://www.chp.gov.hk/tc/features/26734.html
後記：盡量寫得淺白了，希望這是普羅大眾看得明的科普文章 🙂
圖片來源：pixabay
I’ve got my flu shot!
朋友整既，好搞笑😂
係profile picture揀add frame就可以轉喇
被block了
某知名反疫苗專頁啱啱delete左我既留言 + block左我，我真係好唔開心 
😦
我好辛苦打左一推統計學、流行病學小知識，仲開始同位理性媽媽講起咩叫「test-negative design」，用黎研究疫苗效能；咩叫「Cochrane institute」同「systematic review」…
你知唔知將所有我用英文學既知識翻譯做中文有幾難？！你block我唔緊要，做咩要del埋我同你啲支持者既對話？真理愈辯愈明，點解你堅持自己啱，唔自己回應指出既邏輯謬誤，淨係鬼鬼祟祟like你啲支持者既回應？你自稱不比主流科學差，咁我講基本邏輯同因果關係，點解會威脅倒你？！
你知唔知我淨係識用九方唔識用速成，而家打中文有幾辛苦？我真係為我啲文字好傷心 
😭
PS. 自己search個page啦，唔想幫人賣廣告
一個平凡醫學生的日常。 